【案情】14周歲的李某與其同伴一同到公園的人工湖游玩，李某擅自下湖游泳意外溺亡。事故發(fā)生后，李某父母訴至法院，要求園林綠化局與某景觀公司賠償，認(rèn)為園林綠化局為公園管理單位，委托某景觀公司建設(shè)施工并于養(yǎng)護(hù)期內(nèi)負(fù)責(zé)安全保衛(wèi)，雙方對(duì)此負(fù)有責(zé)任。

　　法院審理認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于園林綠化局、景觀公司是否對(duì)李某的死亡結(jié)果負(fù)有過錯(cuò)。園林綠化局作為公園管理人，景觀公司作為公園實(shí)際安全保護(hù)主體，理應(yīng)履行職責(zé)，在合理限度內(nèi)盡到安全保障義務(wù)。涉案公園系免費(fèi)向公眾開放的公益性公園，園林綠化局、景觀公司對(duì)其履行管理義務(wù)主要是基于其社會(huì)管理的一般職能，因此在其安全保障義務(wù)的合理限度范圍內(nèi)，應(yīng)當(dāng)與從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的公共場(chǎng)所有所區(qū)別。同時(shí)，由于園林綠化局、景觀公司已經(jīng)在湖邊設(shè)置警示牌，提示游客禁止游泳，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其已履行了警示和提醒義務(wù)，不存在管理上的過失。李某事發(fā)時(shí)已年滿14周歲，具有一定的辨識(shí)能力，其擅自下水，導(dǎo)致事故發(fā)生。而李某父母作為監(jiān)護(hù)人，亦未盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。法院判決駁回李某父母的訴訟請(qǐng)求。

　　【說法】民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法官表示，公園、景點(diǎn)等地的管理者負(fù)有主動(dòng)采取危險(xiǎn)防控措施以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)。然而，安全保障義務(wù)雖然要求特定主體采取合理措施防控危險(xiǎn)，但并不意味著能完全杜絕風(fēng)險(xiǎn)，安全保障義務(wù)的內(nèi)容應(yīng)限于合理范圍之內(nèi)，不應(yīng)無限增加安全保障義務(wù)人的危險(xiǎn)防控負(fù)擔(dān)。具體應(yīng)當(dāng)結(jié)合危險(xiǎn)本身的嚴(yán)重程度、對(duì)危險(xiǎn)的控制能力、活動(dòng)營(yíng)利與否等因素綜合判斷。就本案而言，涉案公園為公益性質(zhì)，景觀湖并非專門游泳場(chǎng)所，故管理者設(shè)置相應(yīng)標(biāo)識(shí)即應(yīng)視為已履行安全保障義務(wù)。

　　法官提醒，以案為鑒，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者和管理者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)安全隱患排查工作，在存在安全風(fēng)險(xiǎn)處設(shè)置警示標(biāo)語，切實(shí)落實(shí)安全保障義務(wù)。家長(zhǎng)要加強(qiáng)對(duì)孩子的安全教育，提升孩子的防溺水意識(shí)。社會(huì)各方主體要教育引導(dǎo)未成年人樹立安全意識(shí)，共同筑牢青少年防溺水的安全屏障。