隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，金融理財(cái)已經(jīng)成為廣大人民群眾重要的投資渠道。市場(chǎng)上金融產(chǎn)品琳瑯滿目，在豐富投資者選擇的同時(shí)，也隱藏著不少陷阱。福建廈門(mén)法院最近梳理了金融理財(cái)糾紛案件方面的典型案例，提醒投資者一些常見(jiàn)的投資陷阱。

漫畫(huà)：穆依

　　客戶經(jīng)理私下承諾高收益，老奶奶被忽悠購(gòu)買(mǎi)定增基金

　　62歲的投資人張奶奶系某銀行的老客戶，多年來(lái)一直在該銀行購(gòu)買(mǎi)被告代銷(xiāo)的各種理財(cái)產(chǎn)品，且均系通過(guò)該銀行理財(cái)經(jīng)理趙某推薦購(gòu)買(mǎi)。

　　2022年10月，趙某推薦張奶奶購(gòu)買(mǎi)一款風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為4級(jí)（成長(zhǎng)型）的某定增寶基金。按規(guī)定張奶奶進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)試，評(píng)估結(jié)果未達(dá)到購(gòu)買(mǎi)門(mén)檻。后張奶奶在趙某的指導(dǎo)下重新做了測(cè)試，結(jié)果屬于激進(jìn)型，張奶奶在風(fēng)險(xiǎn)測(cè)試評(píng)估問(wèn)卷上簽名確認(rèn)，并購(gòu)買(mǎi)該基金5萬(wàn)元。

　　此后，短短幾個(gè)月，張奶奶的本金虧損高達(dá)30%。張奶奶找銀行說(shuō)理，因協(xié)商不成，張奶奶訴至法院，要求某銀行賠償投資損失1.5萬(wàn)元。

　　在微信聊天記錄中，趙某向張奶奶表示：“理財(cái)產(chǎn)品的高風(fēng)險(xiǎn)提示都是形式，寫(xiě)寫(xiě)而已。”張奶奶詢問(wèn)定增的風(fēng)險(xiǎn)，趙某表示：“定增產(chǎn)品幾乎沒(méi)有風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)什么好說(shuō)的，定增寶有安全墊，只管買(mǎi)，保證有15%以上的收益。”張奶奶反復(fù)詢問(wèn)，趙某稱(chēng)：“不會(huì)虧的，到期少一分錢(qián)算我賠你。”張奶奶認(rèn)為購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候基金風(fēng)險(xiǎn)提示寫(xiě)得挺可怕，趙某稱(chēng)：“資管合同都這樣寫(xiě)，又不寫(xiě)保本保息，不管他，形式而已。”

　　法院認(rèn)為，賣(mài)方機(jī)構(gòu)向投資者銷(xiāo)售案涉理財(cái)產(chǎn)品，聊天記錄顯示，投資者屬于保守型投資者，主觀上傾向購(gòu)買(mǎi)低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)與投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力不匹配，在案的風(fēng)險(xiǎn)測(cè)評(píng)結(jié)論不是原告風(fēng)險(xiǎn)承受能力的真實(shí)反映，賣(mài)方機(jī)構(gòu)違反適當(dāng)性義務(wù)。趙某明知或應(yīng)知原告的風(fēng)險(xiǎn)承受能力有限，仍向其推薦高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，未充分披露產(chǎn)品信息和揭示風(fēng)險(xiǎn)，甚至違規(guī)作出盈虧承諾，使原告選擇購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)受誤導(dǎo)而購(gòu)買(mǎi)與其實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)承受能力不相匹配的產(chǎn)品并導(dǎo)致?lián)p失，存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。理財(cái)經(jīng)理的不當(dāng)言論屬于職務(wù)行為，法院據(jù)此判決支持了原告的訴訟請(qǐng)求。

　　法官提示：投資者要準(zhǔn)確評(píng)估自身風(fēng)險(xiǎn)承受能力。眾所周知，投資是與風(fēng)險(xiǎn)相伴而生的，一般來(lái)說(shuō)預(yù)期收益越高，風(fēng)險(xiǎn)就越高。投資者要避免掉到投資領(lǐng)域的“坑”里，需要注意許多方面，首先要清楚自己的資產(chǎn)情況，準(zhǔn)確評(píng)估自己的投資目標(biāo)和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，這些在法律上集中體現(xiàn)為投資者適當(dāng)性制度。

　　銀行等賣(mài)方機(jī)構(gòu)需要做到“了解產(chǎn)品，了解客戶”，并在此基礎(chǔ)上提示風(fēng)險(xiǎn)，推薦產(chǎn)品，不得做保底承諾。投資者應(yīng)當(dāng)配合正規(guī)金融機(jī)構(gòu)的要求提供真實(shí)的投資信息，準(zhǔn)確完成風(fēng)險(xiǎn)承受能力測(cè)試，不能輕信保本保收益的違規(guī)承諾。

　　普通投資者風(fēng)險(xiǎn)承受能力相對(duì)較低、投資專(zhuān)業(yè)知識(shí)和能力不足，如果提供虛假信息或者填寫(xiě)不實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)偏好信息，將自己承擔(dān)投資損失。換句話說(shuō)，在“賣(mài)者盡責(zé)”的基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)依法由“買(mǎi)者自負(fù)”。當(dāng)然，如果賣(mài)者并未盡責(zé)，甚至像本案中那樣違規(guī)誤導(dǎo)、欺騙投資者，那“買(mǎi)者自負(fù)”自然就無(wú)從談起。拒絕提供或者未按照要求提供信息的，賣(mài)方機(jī)構(gòu)按照規(guī)定應(yīng)當(dāng)拒絕向其銷(xiāo)售金融產(chǎn)品或提供服務(wù)。

　　投資不受法律保護(hù)的金融產(chǎn)品，極有可能血本無(wú)歸

　　2019年3月，鄒女士經(jīng)人介紹，在某商品交易中心開(kāi)戶從事原油大宗商品現(xiàn)貨交易活動(dòng)。某商品交易中心為大宗商品提供現(xiàn)貨交易平臺(tái)，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括鐵礦石、白銀、稀土、成品油以及其他大宗商品的現(xiàn)貨交易。

　　鄒女士簽署了客戶協(xié)議書(shū)、風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)和開(kāi)戶申請(qǐng)與承諾書(shū)。在此后的交易中，除交易的品種、價(jià)格、數(shù)量、方向外，其他合約條款均為固定的標(biāo)準(zhǔn)化條款，采取T﹢0及對(duì)沖平倉(cāng)的方式了結(jié)交易，未有實(shí)際的貨物交割。因投資40萬(wàn)元，虧損31.7萬(wàn)元，鄒女士訴至法院，請(qǐng)求某商品交易中心賠償其全部投資損失。

　　法院經(jīng)審理認(rèn)為，某商品交易中心沒(méi)有期貨經(jīng)營(yíng)資質(zhì)，不具備原油倉(cāng)儲(chǔ)、批發(fā)、銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。從某商品交易中心的交易規(guī)則及所開(kāi)展業(yè)務(wù)的實(shí)際交易情況來(lái)看，屬于標(biāo)準(zhǔn)化合約持續(xù)掛牌交易，符合期貨交易而不符合現(xiàn)貨交易的要件特征，超出了審批的經(jīng)營(yíng)范圍，屬于違法金融交易，合同應(yīng)屬無(wú)效。

　　法院認(rèn)為，鑒于雙方對(duì)案涉交易的無(wú)效均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。綜合本案的具體情形，法院酌情認(rèn)定某商品交易中心對(duì)鄒女士的案涉交易中的損失承擔(dān)30%的責(zé)任，鄒女士自行承擔(dān)70%的責(zé)任，超出部分的訴訟請(qǐng)求法院不予支持。

　　法官提示：投資者要遠(yuǎn)離非法交易。金融活動(dòng)是特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，將各類(lèi)金融活動(dòng)全部依法納入監(jiān)管，相關(guān)實(shí)體開(kāi)展金融活動(dòng)必須取得國(guó)家有關(guān)部門(mén)的批準(zhǔn)，并嚴(yán)格按照國(guó)家許可的范圍開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。

　　前幾年，各地出現(xiàn)了不少專(zhuān)門(mén)非法金融產(chǎn)品交易場(chǎng)所，一些交易場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)名為現(xiàn)貨實(shí)為期貨的大宗商品，采用類(lèi)似股票發(fā)行上市的發(fā)售模式，開(kāi)展集中競(jìng)價(jià)、“T﹢0”等標(biāo)準(zhǔn)化合約交易，存在欺詐、坐莊交易、操縱價(jià)格，引誘投資者高位接盤(pán)等不法行為，社會(huì)危害巨大。國(guó)家也開(kāi)展了集中清理整頓，國(guó)務(wù)院專(zhuān)門(mén)發(fā)布清理整頓各類(lèi)交易場(chǎng)所的規(guī)定。老百姓理財(cái)投資應(yīng)該到正規(guī)金融機(jī)構(gòu)，認(rèn)準(zhǔn)國(guó)務(wù)院和證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的正規(guī)交易所，千萬(wàn)不要輕信并參與一些不法分子打著各種幌子開(kāi)展的非法金融活動(dòng)。

　　投資高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的金融產(chǎn)品，損失慘重

　　2020年11月，某外資銀行客戶經(jīng)理余某向客戶龔某推薦一款該行代銷(xiāo)的某信托公司理財(cái)產(chǎn)品，余某承諾投資半年收益5%，且根據(jù)投資金額可贈(zèng)送京東購(gòu)物卡作為獎(jiǎng)勵(lì)，龔某遂決定購(gòu)買(mǎi)。由于該產(chǎn)品系高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，需提供近三年收入不少于40萬(wàn)元或者家庭300萬(wàn)元的資產(chǎn)證明。龔某因收入不足，在余某的指導(dǎo)下偽造了符合要求的收入證明，從而順利購(gòu)買(mǎi)了80萬(wàn)元信托理財(cái)產(chǎn)品，但產(chǎn)品到期后僅兌付了投資本金的20%，即16萬(wàn)元。龔某訴至法院要求賠償損失。

　　法院認(rèn)為，鑒于該外資銀行的客戶經(jīng)理在本案中存在理財(cái)產(chǎn)品混淆銷(xiāo)售、承諾本金或收益保障、示意客戶提供虛假收入證明等違規(guī)行為，與損失之間具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。經(jīng)法院主持調(diào)解，該外資銀行與龔某自行達(dá)成和解，全額賠償了龔某的本金損失并獲得了相應(yīng)的信托份額轉(zhuǎn)讓。

　　法官提示：非專(zhuān)業(yè)投資者要遠(yuǎn)離高風(fēng)險(xiǎn)交易。投資者區(qū)分為普通投資者和專(zhuān)業(yè)投資者。專(zhuān)業(yè)投資者一般指的是金融機(jī)構(gòu)或者具有一定的投資知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、資產(chǎn)、財(cái)務(wù)規(guī)模的投資者。其他投資者都屬于一般投資者。一般老百姓都不具備相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別和風(fēng)險(xiǎn)承受能力，屬于一般投資者，要遠(yuǎn)離與自己風(fēng)險(xiǎn)承受能力差異比較大的高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，特別是那些高杠桿、高風(fēng)險(xiǎn)的金融產(chǎn)品，比如私募基金、期貨等，透明度差，風(fēng)險(xiǎn)高，而且產(chǎn)品結(jié)構(gòu)復(fù)雜、不易估值，不僅很可能達(dá)不到預(yù)期收益，反而容易損失本金，建議普通群眾敬而遠(yuǎn)之。

　　代表點(diǎn)評(píng)

　　守護(hù)好老百姓的“錢(qián)袋子”

　　廈門(mén)市人大代表，中國(guó)太保產(chǎn)險(xiǎn)廈門(mén)分公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理 鄭確

　　2019年，廈門(mén)法院在全國(guó)率先成立首個(gè)金融司法協(xié)同平臺(tái)——廈門(mén)金融司法協(xié)同中心，五年來(lái)，中心辦理各類(lèi)金融案件104121件，標(biāo)的額1207.55億元，廈門(mén)地區(qū)的金融法治營(yíng)商環(huán)境持續(xù)優(yōu)化。廈門(mén)還以推進(jìn)海絲中央法務(wù)區(qū)建設(shè)為契機(jī)，推進(jìn)設(shè)立專(zhuān)業(yè)、中立的第三方金融調(diào)解組織，為群眾提供方便、快捷、經(jīng)濟(jì)的糾紛解決渠道，廈門(mén)市地方金融糾紛調(diào)解中心自2021年6月成立三年來(lái)，成功調(diào)解各類(lèi)金融案件3507件，標(biāo)的額10.04億元，化解各類(lèi)金融消保投訴案件752件。

　　對(duì)金融類(lèi)專(zhuān)業(yè)性糾紛，廈門(mén)已經(jīng)形成了非常豐富的多元化的糾紛解決渠道，特別是廈門(mén)金融司法協(xié)同中心的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作站，有效整合金融司法、金融監(jiān)管、金融行業(yè)等多方資源，形成金融多元化解工作模式，為保障投資者合法權(quán)益、守護(hù)好老百姓的“錢(qián)袋子”作出了積極貢獻(xiàn)。