遺產(chǎn)管理人是否有獨立的訴權(quán)？

答疑意見：民法典規(guī)定了遺產(chǎn)管理人制度，但未對遺產(chǎn)管理人是否具有獨立訴權(quán)進行明確，因此對于遺產(chǎn)訴訟中遺產(chǎn)管理人能否以自己的名義起訴或應(yīng)訴問題，目前尚存爭議。從立法目的來看，遺產(chǎn)管理人制度是為了保障遺產(chǎn)的完整性和安全性，公平、有序地分配遺產(chǎn)，使遺產(chǎn)上各項權(quán)利得以實現(xiàn)的一項綜合性制度。為保障遺產(chǎn)管理人基于遺產(chǎn)管理目的而實施相應(yīng)民事行為的實體權(quán)利，包括對債權(quán)債務(wù)的處分權(quán)等，應(yīng)當認可遺產(chǎn)管理人在遺產(chǎn)管理期間享有相應(yīng)的訴權(quán)。從起訴條件來看，根據(jù)民事訴訟法第一百二十二條規(guī)定，起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。遺產(chǎn)管理人在履行遺產(chǎn)管理職責時提起民事訴訟的，可視為滿足“與本案有直接利害關(guān)系”的條件。

司法實踐在一定程度上也肯定了遺產(chǎn)管理人的獨立訴訟地位。如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》第二條第一款、第十條第一款規(guī)定，遺產(chǎn)管理人在執(zhí)行程序中可以作為執(zhí)行人、被執(zhí)行人。最高人民法院在（2020）最高法民再111號翁某、呂某第三人撤銷之訴再審案中認為，一般情況下，遺產(chǎn)管理人及受托人進行遺產(chǎn)收集，為遺產(chǎn)管理、分配創(chuàng)造條件，有利于遺囑受益人權(quán)利的實現(xiàn)，也有利于及時按照遺囑分配遺產(chǎn)。因此，遺產(chǎn)管理人及受托人在收集遺產(chǎn)過程中遇到障礙，無法及時收集并有效管理遺產(chǎn)時，有權(quán)以自己名義對相關(guān)民事主體提起民事訴訟以保證遺產(chǎn)安全。

需要明確的是，即使承認遺產(chǎn)管理人享有相對獨立的訴權(quán)，這種訴權(quán)的行使也應(yīng)當被限定于遺產(chǎn)管理人的職責履行范圍之內(nèi)；與履行遺產(chǎn)管理職責無關(guān)的訴訟主張，不應(yīng)得到支持。在法律、司法解釋未明確遺產(chǎn)管理人的獨立訴權(quán)之前，有必要對“遺產(chǎn)管理人在民事訴訟中的獨立主體地位”持審慎態(tài)度，避免給大量的繼承訴訟帶來實操層面的困難。司法實踐中，不同的案件還需結(jié)合案件事實情況后再分析適用。

點評專家：中國人民大學法學院教授 石佳友

點評意見：遺產(chǎn)管理人是民法典繼承編的一項重要制度創(chuàng)新，其目的在于保障遺產(chǎn)的有效管理與分配；遺產(chǎn)管理人包括遺囑執(zhí)行人、繼承人、被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會。但民法典等現(xiàn)有法律并未直接規(guī)定遺產(chǎn)管理人的訴訟主體資格等問題，因此，如發(fā)生爭議，遺產(chǎn)管理人能否以自己的名義進行起訴或應(yīng)訴是亟待明晰的重要問題。本答疑意見對這一問題作出了回應(yīng)，既結(jié)合了民事訴訟法關(guān)于起訴資格的相關(guān)規(guī)定，也總結(jié)了此前司法實踐的相關(guān)經(jīng)驗，具有明確的指引作用。根據(jù)答疑意見，遺產(chǎn)管理人與爭議訴訟具有直接利害關(guān)系，因此應(yīng)具有獨立的訴訟地位，可以其自身的名義進行起訴和應(yīng)訴。但是，遺產(chǎn)管理人的訴訟地位是基于其與遺產(chǎn)管理這一法定職責的關(guān)聯(lián)，因此其在訴訟中的相關(guān)權(quán)限應(yīng)被限定于遺產(chǎn)管理人的職責履行范圍之內(nèi)，而不能隨意突破這一范圍，以避免對相關(guān)繼承訴訟實踐造成不必要的困難。應(yīng)當承認，在現(xiàn)有的法律框架下，采取這樣的審慎態(tài)度是必要的。