實(shí)際借款人涉嫌貸款詐騙罪，名義借款人與出借人簽訂的借款合同之效力如何認(rèn)定？還款責(zé)任如何承擔(dān)？

答疑意見：一是關(guān)于借款人的確定問題。實(shí)際借款人委托名義借款人借款的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條有關(guān)間接代理的規(guī)定來確定借款合同的當(dāng)事人，即視出借人在訂立借款合同時(shí)是否知情作不同處理：出借人在簽訂借款合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道名義借款人與實(shí)際借款人之間的代理關(guān)系的，借款合同直接約束實(shí)際借款人與出借人，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定實(shí)際借款人是借款合同當(dāng)事人，除非出借人有確切證據(jù)證明借款合同只約束名義借款人。出借人對代理關(guān)系不知情的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定名義借款人是借款人；名義借款人披露實(shí)際借款人的，出借人有權(quán)選擇名義借款人或者實(shí)際借款人作為相對人。

二是關(guān)于借款合同效力問題。實(shí)際借款人被認(rèn)定貸款詐騙犯罪，意味著刑事判決已經(jīng)認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人。依據(jù)前述規(guī)則，如果民事訴訟也認(rèn)定實(shí)際借款人為借款合同當(dāng)事人，就涉及構(gòu)成貸款詐騙罪是否影響合同效力問題。在認(rèn)定合同效力時(shí)，要依據(jù)民法典有關(guān)民事法律行為效力的規(guī)則來認(rèn)定，而不能簡單地認(rèn)為只要構(gòu)成犯罪，就應(yīng)一律認(rèn)定合同無效。在貸款詐騙犯罪場合，依據(jù)民法典第一百四十八條有關(guān)欺詐的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同為可撤銷合同。應(yīng)當(dāng)注意的是，在合同效力歸屬（即當(dāng)事人認(rèn)定）上，刑事判決認(rèn)定實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙犯罪，并不當(dāng)然意味著民事訴訟也必須認(rèn)定借款合同就發(fā)生在出借人和實(shí)際借款人之間。換言之，在行為的法律效果歸屬問題上，也要依據(jù)民法典第九百二十五條、第九百二十六條等規(guī)定來確定借款合同的當(dāng)事人。如果民事判決認(rèn)定名義借款人是借款合同當(dāng)事人的，此時(shí)實(shí)際借款人構(gòu)成貸款詐騙罪并不影響借款合同的效力。

三是關(guān)于名義借款人的責(zé)任及其與刑事責(zé)任的協(xié)調(diào)問題。如果認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在實(shí)際借款人和出借人之間，因名義借款人不是合同當(dāng)事人，其無須承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的責(zé)任。如果民事判決認(rèn)定合同關(guān)系發(fā)生在名義借款人與出借人之間，則名義借款人根據(jù)民事判決承擔(dān)借款合同項(xiàng)下的還本付息責(zé)任，實(shí)際借款人根據(jù)刑事判決承擔(dān)退贓退賠責(zé)任，二者構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，不存在比例責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任的問題。此時(shí)，人民法院要在執(zhí)行環(huán)節(jié)做好協(xié)調(diào)工作，避免債權(quán)人重復(fù)受償。

咨詢?nèi)耍赫憬「呒壢嗣穹ㄔ好袷聦徟械谖逋? 徐楚

答疑專家：最高人民法院民二庭 麻錦亮